En este nuevo (¿) "debate" sobre una cuestión ya laudada hace décadas en la mayor parte de los países, creo que están faltando algunas preguntas y sobrando algunas opiniones.

Pregunta 1) Por qué no se habla (o se habla pero no se siente) sobre la irresponsabilidad paterna, causante de la mayor parte de los abortos? Sólo se habla de las obligaciones de la madre y los derechos de los padres a tener un hijo con determinada mujer. ¿Y los padres que abandonan sus deberes tanto antes como después del nacimiento? ¿Qué pasa con ellos? ¿Es que la paternidad (a diferencia de la maternidad) no es también sagrada? ¿O no existen en este país esa clase de padres?

Pregunta 2) ¿Cuántos hombres pueden levantar la mano y jurar sin hipocresía que están seguros de no tener un hijo o hija que desconocen o que no les importa y que no saben si está vivo, muerto o mendigando?
Los que no pueden jurar: ¿pueden opinar, decidir y aun votar?

Pregunta 3) ¿Por qué no se vota el Código de la Niñez?

Pregunta 4) ¿Por qué no he oído campañas como estas contra la despenalización del aborto para comprometerse contra la prostitución infantil, el abuso de menores, el incesto, el tráfico de niños, la pornografía infantil, la adopción ilegal e incontrolada y tantas otras formas de delincuencia contra los niños? ¿Los que dicen defender el derecho a la vida de los niños, no defienden el derecho a una vida digna para todos los niños? No he oído el mismo nivel de compromiso contra estos delitos. ¿O quizá tampoco ocurren en este país?, como pasaba con la violencia doméstica, cuando no se pudo seguir ignorando y hubo que levantar la mano (muchos a desgano) después que la realidad se les impuso a martillazos a los que pretendían ignorarla.

Pregunta 5) ¿Por qué nunca hubo campaña como ésta para derogar el art.328 i.1 del Código Penal?, que dice:

"Causas atenuantes y eximentes (del aborto)
"Si el delito se cometiera para salvar el propio honor, el de la esposa o un pariente próximo la pena será disminuida de un tercio a la mitad pudiendo el Juez, en el caso del aborto consentido y atendiendo a las circunstancias del hecho eximir completamente de castigo."
"El móvil de honor no ampara al miembro de la familia que fuere autor del embarazo....

Este artículo indica que aun sin consentimiento de la embarazada, su padre, esposo, hermano, tío, tía, abuelo o abuela, o primos o cualquier otro pariente próximo, pueden practicarle el aborto a la mujer para salvar el honor de cualquiera de ellos que se considere ofendido.

Este artículo está en el Código Penal desde 1938.
ESTE ARTICULO QUE RIGE DESDE 1938 INDICA CLARAMENTE QUE EL MOVIL DE ESTA CAMPAÑA NO ES LA DEFENSA DEL DERECHO A LA VIDA, porque si no no se explica cómo los ahora ofendidos por la despenalización pudieron no sentirse molestos por este aval al aborto por la parentela, aduciendo motivos de "honor".

Cómo me explican que nunca les molestara ni hubiera campañas (excluyendo algunos artículos míos desde 1986 ) contra el aberrante art. 313 del Código Penal (derogado por iniciativa de la diputada Analía Piñeyrúa recién en 1995:

Art 313 (infanticidio honoris causa)
"Si el delito previsto en el art. 310 (homicidio) se cometiera sobre la persona de un niño menor de tres días, para salvar el propio honor o el honor del cónyuge o de un pariente próximo, será castigado con seis meses de prisión a cuatro años de penitenciaría."
"Se entiende por parientes próximos los padres y los hijos legítimos a naturales ,reconocidos o declarados tales, los adoptivos ,los abuelos y nietos y también los hermanos legítimos"

Es esto un homicidio, ¿o no lo consideraban así?

La pena por homicidio a un mayor de tres días es de veinte meses de prisión a doce años de penitenciaría, o sea que la vida del menor de tres días vale alrededor de cuatro veces menos si es para salvar el honor del clan familiar.

En este artículo vigente -hasta que varias mujeres plantearan (y lograran) la derogación- durante casi 70 años y que ampara un homicidio de un nacido.... ¿no molestaba a nadie? ¿Pero el aborto si?

Voy a esperar que me lo expliquen -en la seguridad que nadie lo hará.

En 1933 el aborto no era delito. En la discusión parlamentaria de 1938, Conrado Nale Roxlo en nombre del Partido Nacional, que defendió el concepto de aborto como delito, dijo que la mujer es el vaso sagrado del semen del hombre.

Quizá puedan confundir los términos con los de Esquilo, quien miles de años antes en la Orestíada puso en boca del Dios Apolo palabras parecidas para absolver a Orestes del asesinato de su madre Clitemnestra, ya que las Erinnias lo perseguían para matarlo por ese crimen. Adujo que Clitemnestra no era en realidad la madre de Orestes sino sólo el receptáculo del semen de Agamennon, su padre, a quien ella había matado en venganza por la muerte de la hija de ambos, Ifigenia.

Bien, entonces otra pregunta: ¿si las mujeres son incubadoras, todo el tejido social no debería cuidar a los pollitos?

Muchas mujeres abortan porque no pueden hacerse responsables solas de esa vida. El aborto tiene dos víctimas: el niño o niña que no nace y la madre. Y muchos victimarios: la sociedad entera, la familia en muchos casos (ya vimos el honor), el padre irresponsable, muchos empleadores que no emplean madres y los hipócritas de siempre que con una mano acusan y con la otra se felicitan aliviados por un aborto que les incumbe en todo o en parte.

Y finalmente, otra pregunta sobre las opiniones que sobran en este "debate": ¿Por qué un estado laico desde 1898, no ligado a ninguna iglesia o Estado confesional, permite la ingerencia e intromisión indebida en su legislación del Estado confesional del Vaticano, dirigido sólo por hombres, que además tiene en su agenda (reciente) delitos gravísimos cometidos por algunos de sus miembros contra niños varones confiados a su cuidado, sin que se hayan tomado las medidas adecuadas?

En resumen: vaya si hay culpas en toda la sociedad, en cuanto a la indiferencia hacia el sufrimiento de los niños y las madres fuera y dentro de la familia y las instituciones, su tolerancia y la ignorancia que ya a esta altura no puede existir ni servir de excusa.

Porque si hay algo que ya no tolera una gran parte de la sociedad uruguaya, sus personas, grupos sociales y religiosos, barriales etc, es la hipocresía y el doble discurso.
Y no crean que se les pasa por alto.

De más está decir que estoy, como mucha gente, a favor no del aborto, sino de su exclusión del Código Penal. Es tan obvio pero parece que hay que repetirlo -como todo en este país- durante décadas: el aborto es real, existe en todas las clases sociales y es mentira que en las clases sociales más bajas es menor. Lo que sí es mayor es el índice de muertes y mutilaciones en ese sector más desfavorecido.

Así que ahora ha llegado el momento (tan temido) de votar o dejar la mano abajo sin cálculos electoreros o soluciones populistas e impracticables u otros compromisos, que esos sí, pueden ser la diferencia entre la vida y la muerte de muchas mujeres. Porque el aborto sólo mata mujeres, no hombres. De ser así, me pregunto si habría tanto ruido con la despenalización
Es para este siglo y no en el próximo.

Dra. Fany Puyesky

Carta enviada por la Dra. Fany Puyesky a la sección Carta de los lectores del semanario Búsqueda.